Nach langer Pause hier ein paar Worte, nicht direkt aktuell zum Geschehen beim VfB, eher zu einer Sache die mir gerade auffällt wie unterschiedlich sie bewertet wird. Wenn (vermutlich) Schraft singt und bei der StZ oder dem SWR damit einen Artikel platziert, dann ist der Aufschrei berechtigterweise groß. Das schadet dem VfB, die Quelle(n) müssen versiegen und trocken gelegt werden. Der grundlegende Tenor ist absolut richtig, da gibt es keine zwei Meinungen dazu. Wenn da aber auf der anderen Seite Dinge ans Licht kommen, die gerade gegen die alten Seilschaften bzw. Garde beim VfB geht, dann werden diese anderen Quellen gerne zitiert und auch weitergegeben. Egal ob die eine oder die andere Quelle – egal ob sie „uns“ in den Kram passt oder nicht – beide Seiten verfolgen eine Agenda.
Meine Preisfrage, was ist jetzt also der Unterschied? Warum verteufeln wir Schraft und Konsorten und die anderen Quellen sind aber okay – weil sie eher in unser Bild passen? Ich möchte um Himmels Willen nicht Schraft und Konsorten verteidigen. Wir sollten aber einmal ganz kurz drüber nachdenken, ob die andere Seite nicht auch eine Agenda verfolgt und ob diese anderen Quellen dem VfB nicht im Endeffekt genauso schaden, wie durchgesteckte Informationen nach Möhringen.
Kurz gesagt, es sollte gar keine Quellen geben, die der Presse, Bloggern, Podcastern oder sonst wem irgendwelche Internas singen. Das sind leider nur nach außen getragene Grabenkämpfe. Ich weiß, ist mal wieder total naiv von mir, aber die Hoffnung – sie stirbt zuletzt.